关键词  故意杀人  宽严相济  刑事政策 

裁判要点

一、被告人明知自己持械击打被害人的行为可能发生的危害结果，仍直接打击被害人要害部位头部，且系多次打击，对被害人的死亡持放任态度，应定性为故意杀人。

二、本案虽造成三人死亡的严重后果，但被害人对引发本案有一定责任，被告人有法定的自首从轻情节，且本案系民间矛盾引发，被告人案发后也有积极的救助行为，只对被告人田建杰一人判处死刑，剥夺政治权利终身，量刑适当。

相关法条

《中华人民共和国刑法》第二百三十二条

最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》（以下简称《意见》）

案件索引

一审：山西省长治市中级人民法院（2008）长刑初字第50号（2010年6月2日）

二审：山西省高级人民法院 （2010）晋刑一终字第138号（2012年3月5日）  

死刑复核：最高人民法院（2012）刑一复27896561号（2012年10月13日）

基本案情

被告人田建杰之父母田树伟、高志连与被害人李进生、李福生、李永生兄弟三人均住山西省沁县漳源镇口头村，两家素有积怨。2007年10月19日，李进生怀疑自家地里的谷子被烧系田建杰二弟田俊龙所为，要求村干部处理并报警。经沁县公安局漳源派出所立案调查，无证据证实此事系田家人所为。同月23日，漳源派出所派员约田家和李家的人进行调解，但李家无人参加。同日18时许，田建杰与家人在漳源镇口头村自家地里劳动结束后，分别陆续回家。田建杰三弟田俊宏回家时在家门口与携带扳手、斧头等物的李进生、李永生相遇，认为李进生、李永生系前来闹事，便将已回到家中的田建杰叫出。田建杰出来与李进生、李永生理论烧谷子之事，双方发生口角。此时，李福生来到现场，见状便用自行车顶撞田建杰，田建杰即与李福生发生打斗，李进生、李永生亦上前殴打田建杰。随后，田建杰大弟田俊杰与田俊龙等人陆续到达现场，双方遂持菜刀、木棍、扳手、斧头等进行打斗，田俊宏亦上前参与。李进生、李福生、李永生均被打倒在地，田建杰、田俊龙、高志连均被打成轻微伤。停止打斗后，田建杰让田俊龙打电话报警及拨打“120”急救电话。公安人员接警后赶到现场，将田建杰、田俊杰、田俊龙、田俊宏抓获归案。李福生因颅脑损伤当场死亡；李进生因重度颅脑损伤，李永生因开放性颅脑损伤，二人均经抢救无效死亡。

裁判结果

山西省长治市中级人民法院于2010年6月2日作出（2008）长刑初字第50号刑事附带民事判决：一、被告人田建杰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；二、被告人田俊杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；三、被告人田俊龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；四、被告人田俊宏犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年；五、被告人田建杰、田俊杰、田俊龙、田俊宏赔偿附带民事诉讼原告人刘凤孩、李海霞、李强、李会霞、张映平经济损失人民币278033元。其中，田建杰赔偿83409.90元，田俊杰赔偿83409.90元，田俊龙赔偿83409.90元，田俊宏赔偿27803.30元，上述四被告人间承担连带赔偿责任。

宣判后，附带民事诉讼原告人刘凤孩、李海霞，被告人田建杰、田俊杰、田俊龙、田俊宏提出上诉。

山西省高级人民法院于2012年3月5日作出（2010）晋刑一终字第138号刑事附带民事判决：一、维持山西省长治市中级人民法院（2008）长刑初字第50号刑事附带民事判决第一项中对被告人田建杰、田俊杰、田俊龙的判决和第二项的判决；二、撤销山西省长治市中级人民法院（2008）长刑初字第50号刑事附带民事判决第一项中对被告人田俊宏的判决；三、上诉人田俊宏犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年；四、本判决即为核准被告人田俊杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，被告人田俊龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决；五、对被告人田建杰的刑事判决，依法报送最高人民法院核准。

最高人民法院于2012年10月13日作出（2012）刑一复27896561号刑事裁定书：核准山西省高级人民法院（2010）晋刑一终字第138号维持第一审以故意杀人罪判处被告人田建杰死刑，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。

裁判理由

山西省高级人民法院认为：

一、李进生、李福生、李永生头面部均有多处创伤，致伤物分析为不规则钝性物、条状物、扁平状和不规则状端部的金属类钝器等物品，致三人头部遭受打击而死亡；四被告人明知自己持械击打被害人的行为可能发生的危害结果，仍直接打击被害人要害部位头部，且系多次打击，四被告人的客观行为反映出其希望或放任危害结果的发生，对被害人的死亡持放任态度，四被告人的行为均已构成故意杀人罪。

二、案发后，田建杰让报警，田俊龙打“120”、“110”报警，田建杰、田俊龙、田俊宏在家等候，田俊杰在村口等候，公安人员赶到后将四被告人抓获，四被告人如实供述了主要犯罪事实，四被告人的行为构成自首。

三、被告人田建杰见到被害人李进生、李永生后即上前与二人理论，双方发生口角，随后双方发生打斗，可见田建杰是四被告人中先与被害人发生冲突的，且其供述在打斗过程中，其跑回家拿了一把菜刀，拖住李福生在他胳膊上劈了两刀，刀被别人抢下后，其又抢下田俊龙棍子打李进生，见李永生倒下后又用棍子在其身上打了一顿，被他人拖回家后，其又拿了一根木棍要出去，被他人拦住，其对三被害人都实施了殴打，可以看出其在本案中起了更为积极的作用。

最高人民法院认为：

一、被告人田建杰故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。田建杰及其兄弟三人与被害人李进生、李福生、李永生兄弟三人因琐事纠纷而发生打斗，致李家兄弟三人死亡，犯罪情节恶劣，后果极其严重，应依法惩处。

二、田建杰在案发前主动上前找被害人一方理论，对引发案件有一定责任，又率先与对方发生打斗，且在打斗中行为积极，持菜刀、木棍等参与击打被害人，共同致三被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。虽然田建杰有自首情节，但其所犯罪行特别严重，不足以从轻处罚。

案例注解

一、被告人田建杰、田俊杰、田俊龙和田俊宏是否构成故意杀人罪？

被告人田建杰、田俊杰、田俊龙和田俊宏认为，一审定性错误，应定故意伤害罪，且量刑畸重。附带民事诉讼原告人刘凤孩、李海霞的诉讼代理人认为，一审量刑过低。该理由不能成立，理由如下：

从四被告人持械打击三被害人的部位和多次打击的行为，可以反映出四被告人对三被害人死亡结果的发生持放任的态度，定性为故意杀人，定性准确。

二、本案造成被害人李进生、李福生、李永生死亡的严重后果，但只对被告人田建杰一人判处死刑，剥夺政治权利终身，是否属于量刑不当？该理由不能成立，理由如下：

本案虽造成三人死亡的严重后果，但被害人对引发本案有一定责任，被告人有法定的自首从轻情节，且本案系民间矛盾引发，被告人案发后也有积极的救助行为，量刑适当。

本案的判决充分体现了宽严相济的刑事政策，具体有以下几个方面的内容：

（一）本案系共同犯罪致人死亡，应严格区分主从犯。

按照《意见》的精神，对于共同犯罪案件，一个总体的处理原则是，应当在充分考虑各被告人在共同犯罪中地位和作用上的区别，以及在主观恶性和人身危险性方面的差异的基础上，根据事实和证据能分清主从犯的，都应当认定主从犯。

本案中，对于田建杰、田俊杰、田俊龙、田俊宏四人共同致李进生、李福生、李永生三人死亡，没有简单地搞“同等报应”，而是考虑到田建杰在四人中先与被害人发生冲突，且在打斗过程中较其他三人的作用更积极，认定田建杰为主犯，按其所参与的全部犯罪处罚，对田建杰一人判处死刑，剥夺政治权利终身。这充分体现了宽严相济的刑事政策，避免同一家庭的多名成员同案被判处死刑，有利于赢得社会的同情、理解与支持。

（二）本案系因民间矛盾激化引发，应酌情从宽处罚。

《意见》明确指出，对于因恋爱、婚姻、家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的犯罪，应酌情从宽处罚。

本案系因民间矛盾激化引发的故意杀人案件，属于事出有因、针对特定对象实施，虽然双方当事人矛盾化解的可能性较小、调处的难度较大，但是我们不能“一杀了之”、“一判了之”，应从修复遭犯罪侵害的社会关系，使邻里生活秩序重归融合的角度出发，严格贯彻执行宽严相济的刑事政策。

（三）本案有自首的法定从宽情节。

《意见》明确指出，对于自首的被告人除了罪行极其严重、主观恶性极深、人身危险性极大，或者恶意地利用自首规避法律制裁者以外，一般均应当依法从宽处罚。

案发后，田建杰让报警，田俊龙打“120”、“110”报警，田建杰、田俊龙、田俊宏在家等候，田俊杰在村口等候，公安人员赶到后将四人抓获，四人如实供述了主要犯罪事实，四人的行为构成自首。自首属于法定从宽处罚情节，应对四人依法从宽处罚。鉴于田建杰所犯罪行特别严重，不足以从轻处罚，对其判处死刑，剥夺政治权利终身。这充分体现了“当宽则宽”、“当严则严”、“宽严相济”的刑事政策，有利于促进社会和谐稳定。